據(jù)廣州市房地產(chǎn)中介協(xié)會(huì)透露，該協(xié)會(huì)于10月受理投訴10宗，其中兩宗消費(fèi)者糾紛都涉及中介參與其中，一宗是非產(chǎn)權(quán)人放盤，買賣不成，中介因接受非產(chǎn)權(quán)人放盤而需擔(dān)責(zé)；另一宗則是涉及老人購(gòu)房，老人指定購(gòu)買電梯房或者3樓以下的樓梯樓單位，但中介為了推銷一個(gè)9樓的樓梯樓單位，不惜拍胸口稱房屋即將加裝電梯，事敗后雙方出現(xiàn)糾紛，經(jīng)協(xié)會(huì)調(diào)解達(dá)成和解。廣州市房地產(chǎn)中介協(xié)會(huì)以這兩個(gè)案例提醒消費(fèi)者，無論作為賣方還是買方，合同一經(jīng)簽訂即生效，買賣雙方在簽訂合同及署名前應(yīng)盡審慎義務(wù)。不過從這兩宗案例來看，中介失責(zé)失德的問題值得關(guān)注，不具備放盤資格的人士放盤，本身這個(gè)房源就不應(yīng)該被接受，最后出現(xiàn)糾紛應(yīng)在意料之中。房屋限購(gòu)以來，不少人借用他人名義買房，最終也鬧出不少因財(cái)失義的官司。而對(duì)于老人家這種具有明確購(gòu)房目的的“剛需”購(gòu)房客，中介公司為了促成9樓樓梯樓單位的成交，進(jìn)行誤導(dǎo)，導(dǎo)致老人家損失定金和違約金。這種做法應(yīng)該受到社會(huì)的譴責(zé)。目前，買方知情書以及業(yè)主放盤委托書已有官方版本，不少大行也推出該公司的樣本，買賣雙方成交前先簽署這些文書，千萬(wàn)別當(dāng)“走過場(chǎng)”。
文/圖 廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者李鳳荷
出資人不等于產(chǎn)權(quán)人，賣房不成中介要“上身”；中介拍胸口說加裝電梯，老人購(gòu)房差點(diǎn)中招。目前，買方知情書以及業(yè)主放盤委托書已有官方版本，不少大中介行也推出該公司的樣本，買賣雙方成交前先簽署這些文書，千萬(wàn)別當(dāng)“走過場(chǎng)”。
案例一：中介信口開河 買家蒙受損失
年近70歲的張先生想買房，向某中介公司經(jīng)紀(jì)人王某說明推薦的房屋：高樓層的需要是電梯房；樓梯樓只能選三樓以下物業(yè)。經(jīng)紀(jì)人王某通過微信為張先生推薦一套9樓的物業(yè)，并宣稱“該樓宇已規(guī)劃建電梯”，隨后，王某約張先生現(xiàn)場(chǎng)看房，并在現(xiàn)場(chǎng)說:“電梯口已經(jīng)預(yù)留”“電梯安裝完成后，樓價(jià)肯定漲”，張先生深信不疑，并約見業(yè)主簽訂《房屋買賣合同》。事后，張先生想了解該樓宇目前的規(guī)劃審批流程，于是到廣州市國(guó)土資源和規(guī)劃委員會(huì)申請(qǐng)公開政府信息告知，查詢?cè)摌怯顖?bào)建審批情況，復(fù)函的結(jié)果是該樓宇無提交相關(guān)報(bào)建資料。面對(duì)這樣的結(jié)果，眼看合同約定的首期支付時(shí)間將近，張先生只能跟業(yè)主協(xié)商解除合同，最后業(yè)主沒收張先生定金20000元及違約金5000元。隨后，張先生到中介協(xié)會(huì)投訴A中介公司作虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者簽訂合同，要求公司退還中介費(fèi)用及賠償損失。后經(jīng)協(xié)會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成和解。
買房貼士：近年來，政府的倡導(dǎo)和鼓勵(lì)以及政策上的支持，讓樓梯樓居民都紛紛自發(fā)提倡集資安裝電梯，但廣州市房地產(chǎn)中介協(xié)會(huì)提醒消費(fèi)者：加裝電梯需要經(jīng)過業(yè)主協(xié)商、表決，向規(guī)劃、建設(shè)等主管部門申報(bào)批準(zhǔn)，施工建設(shè)及驗(yàn)收等諸多流程，最終能否成功加裝，存在一定的不確定性。對(duì)于改善自住型的消費(fèi)者，謹(jǐn)慎選擇未落實(shí)加裝電梯的樓梯樓，切勿聽信他人，務(wù)必眼見為實(shí)，多方面了解房屋信息，以免造成不必要的損失。
案例二：非產(chǎn)權(quán)人賣房惹糾紛 中介擔(dān)責(zé)
王某攜帶房產(chǎn)證原件及產(chǎn)權(quán)人身份證原件等資料到某中介公司放盤，出售李某的物業(yè)。王某提供購(gòu)房的付款記錄，宣稱該物業(yè)是其全額出資的物業(yè)，因購(gòu)房名額的問題，以李某名義落名，自己擁有房屋處分權(quán)。
該中介公司核實(shí)王某身份及付款憑證等資料后，對(duì)房屋進(jìn)行放售，并成功促成王某與陳某簽訂《房屋買賣合同》，因王某未取得產(chǎn)權(quán)人李某的公證委托書，于是買賣雙方在合同里約定：“如產(chǎn)權(quán)人不同意出售該物業(yè)給買家，違約責(zé)任由王某承擔(dān)。”買方因需辦理按揭，需王某提供公證委托書或產(chǎn)權(quán)人李某對(duì)合同追認(rèn)，并協(xié)助買方辦理貸款手續(xù)，但王某遲遲未能提供李某授權(quán)的公證委托書。
李某亦不認(rèn)同王某與陳某簽訂的《房屋買賣合同》成交價(jià)，要求解除原合同，重新簽訂《房屋買賣合同》，經(jīng)過多次協(xié)商無果，買方劉某將王某告上法庭。
法律貼士：該糾紛中王某雖為物業(yè)出資人，但根據(jù)《物權(quán)法》“公示公信”原則，中介機(jī)構(gòu)審核是否具有物業(yè)的處分權(quán)應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。無權(quán)處分人訂立的合同，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)的，不能約束產(chǎn)權(quán)人。王某未能提供產(chǎn)權(quán)人的公證委托，且未得到產(chǎn)權(quán)人追認(rèn)的情況下，屬無權(quán)處分。
此情況下中介機(jī)構(gòu)仍促成簽訂合同的，涉嫌違反《廣州市房屋交易監(jiān)督管理辦法》第二十一條第二款：“房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員提供房屋交易服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法查驗(yàn)以下事項(xiàng)并書面告知當(dāng)事人；（三）出售、出租房屋的當(dāng)事人對(duì)房屋的處分權(quán)；（四）當(dāng)事人及其代理人的身份和權(quán)限?！备鶕?jù)辦法第四十八條規(guī)定，可由房地產(chǎn)行政主管部門作出“責(zé)令其限期改正，對(duì)房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)可以處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下罰款;對(duì)執(zhí)業(yè)人員可以處1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以并處吊銷地產(chǎn)中介執(zhí)業(yè)人員執(zhí)業(yè)資格證書，同時(shí)提請(qǐng)?jiān)?cè)機(jī)構(gòu)取消注冊(cè)”的處罰。
