王生是一名商人，因?yàn)樯怅P(guān)系結(jié)識(shí)了一名朋友。該朋友向王生虛構(gòu)自己父親是日本的大富豪，不幸于2011年4月福島大地震中去世，留下了價(jià)值高達(dá)數(shù)億美元的遺產(chǎn)。該朋友聲稱，在日本繼承遺產(chǎn)要繳納遺產(chǎn)稅，不過自己手頭資金不足，希望王生能幫忙借款，并承諾繼承遺產(chǎn)后給予豐厚報(bào)酬。
王生在之后的一年半時(shí)間內(nèi)陸續(xù)給了這個(gè)朋友100多萬，為此他向周圍其他朋友大肆借債。王生的這位朋友最終以詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被法院判刑。然而這些錢早已被揮霍一空，難以追回。因?yàn)檫€不上錢，王生選擇了“失蹤”。債主李海將王生的妻子張麗告上法庭，還在法庭上提供王生被騙的刑事判決書以及與王生資金往來的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。
▼機(jī)智妻子如何脫離債務(wù)
法院審理認(rèn)為，李海與王生之間雖未正式簽訂書面借貸合同，但從其提供的相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證，并結(jié)合在案的刑事判決書所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)分析，可以認(rèn)定李海與王生之間存在事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。但是本案所涉及款項(xiàng)，均由李海賬戶直接轉(zhuǎn)賬至王生銀行賬戶之中，并未由王生妻子張麗經(jīng)手，亦無證據(jù)證明張麗知悉該筆借款，由此推斷該筆借款不屬于王生夫妻共同舉債的合意。
另外，從張麗提供的工資收入情況分析，其并沒有必要因個(gè)人或家庭生活進(jìn)行大筆舉債，也未從該筆借款中獲得收益。最終，法院認(rèn)為，李海借給王生的借款不屬于夫妻共同生活、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)，遂依法做出上述判決駁回了李海要求張麗承擔(dān)還款責(zé)任的訴求。
在此律師提醒：借款有風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)賬須謹(jǐn)慎。即使是親朋好友，借款是也要留好證據(jù)。如果是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，最好要求借款人夫妻共同簽字確認(rèn)。否則，一旦借款人消失，失去音訊，很難要回?fù)p失。
▼學(xué)習(xí)法律，以備不時(shí)之需
因被詐騙等原因而舉債不屬于夫妻共同債務(wù)在司法實(shí)踐中，因夫妻一方被詐騙而舉債的情形相對(duì)少見，如何準(zhǔn)確認(rèn)定這一法律關(guān)系，是正確審判該案件的前提。如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，需把握兩個(gè)大前提，即“有無舉債合意”和“是否共享利益”，二者缺一不可。一方面對(duì)于夫妻雙方來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項(xiàng)又未用于家庭共同生活，此種情況下，要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在幾乎不可能。因此，在此類案件中，債務(wù)人的配偶只能想方設(shè)法證明債務(wù)人所借款項(xiàng)沒有用于其家庭共同生活，雖然同樣困難，但終究仍然有其成功的可能性，比如本案中，妻子張某證明自身有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且能夠證明資金往來發(fā)生在極短時(shí)間內(nèi)，且流向第三人，很明顯未用于夫妻共同生活，由此，妻子張某的抗辯理由自然被法院所采納。
《婚姻法司法解釋二》第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
